评论：银行何必操心死者存款由谁继承

　　《扬子晚报》日前刊登了这样一则报道：父母离世，又无其他直系亲属，作为合法继承人的刘某，在支取父母生前存款时却连遭银行拒绝。近日，这起储蓄合同纠纷案在江苏常州金坛区法院公开宣判，法院判决银行在规定期限内向刘某支付相应存款和利息。

　　这件事缘起于2016年，刘某在整理父母遗物时，发现了父母名下的多张存单，共计5万余元。刘某是独生子女，父母、祖父母、外祖父母都已过世，自己理应继承这些存款，但当他带着存单、父母死亡证明、居委会证明材料到银行取款时，却一再遭到银行拒绝。银行方面称，按照规定，刘某需提供公证机关开具的遗产继承公证书才能取款。因公证未果，刘某遂向法院提起诉讼。

　　刘某的遭遇并非个例，近年来屡有类似事件见诸报端。按照《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》（以下简称“《规定》”）第40条：“存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。”各银行正是以此为依据，要求继承人先公证再取款，否则拒绝支付。

　　银行这样规定，的确具有良好用意，主要是为了保证所有继承人的权益，防止个别继承人甚至非继承人支取、占有死者的存款。刘某为何“公证未果”，新闻中没有提及，但我们知道，现实中，如果死者有多位继承人，办理继承权公证往往是件非常麻烦的事，譬如有的继承人在国外，有的法定继承人失踪失联，而办理公证需要所有继承人都到场，这就难倒了许多人，只能眼睁睁看着亲属留下的存款躺在银行里，就是取不出来。银行的良好用意，很多时候反倒妨碍了死者亲属继承权的实现，结果与初衷南辕北辙。

　　其实，从责权的角度看，银行大可不必操这份心，只须保证死者存款由其继承人支取，至于存款如何分配、最终由哪些人继承，则显然不属于银行的责权范围。例如，一个人的银行存款可以由别人代取，只须提供存款人和代取人的身份证（以证明委托关系）即可，至于取出来的钱归谁所有和使用，则不关银行的事，银行也全然不管。与此相类似，死者的存款如何分配、最终由哪些人继承，同样不用银行操心，只要取款人是死者的直系亲属或法定继承人，银行就应该支付存款，这是银行必须履行的义务。

　　诚然，银行不操这份心，可能引发继承人之间的矛盾纠纷，甚至有个别继承人私自占有死者存款。但是，这同样不关银行的事，矛盾纠纷由继承人自行解决，可以上法院打官司；如果有继承人私自占有存款，他将对自己的行为负责，承担全部法律责任。事实上，上述《规定》第40条对此也有明确规定：“存款人已死亡，但存单持有人没有向储蓄机构申明遗产继承过程，也没有持存款所在地法院判决书，直接去储蓄机构支取或转存存款人生前的存款，储蓄机构都视为正常支取或转存，事后而引起的存款继承争执，储蓄机构不负责任。”

　　法院对这起储蓄合同纠纷案的判决，具有标本意义。死者存款如何支取，银行业应以此案为契机，制定出更为合理、更加明确的规定，不再让其成为人们的头疼事。浦江潮